| De whiplash strijd |
|
Er is al jarenlang een strijd aan de gang tussen de verzekeraars aan de ene kant en organisaties van slachtoffers/patiëntenverenigingen/neurologen/individuele slachtoffers en medische experts en/of adviseurs aan de andere kant. De verzekeraars proberen te bewijzen dat het whiplashsyndroom complete onzin is, een verzinsel en meer niet. De visie zoals de medisch adviseur het hiervoor neerzette, komt grotendeels overeen met de visie zoals deze door de WA-kant (de kant van verzekeraars) breed gedragen wordt. Dit valt op zich wel te begrijpen omdat de hoeveelheid whiplashzaken ook enorm is. Iemand die niet bekend is in het letselschadevak en dan te horen krijgt dat 80% van het dossierbestand van een letselschaderegelaar uit whiplashzaken bestaat, zal zeker verbaasd zijn.Enige regulering is dan ook prima maar we zien dat verzekeraars via de commissie Forensische Neurologie doorslaat en via onbillijke en onredelijke voorwaarden proberen het whiplash syndroom onder de duim te krijgen. Eén van de manieren is de wijze waarop recent de richtlijnen voor het definiëren en constateren van een whiplash opnieuw zijn gewijzigd. Ik schrijf hier opnieuw want dit gebeurde al eerder. Het is frappant dat diegene die in de commissie Forensische Neurologie zitten, met name experts zijn die door verzekeraars worden ingeschakeld om dik betaalde medische onderzoeken te doen bij uitkeringsgerechtigden hetzij claimanten van enige schadevordering. Voorzitter van de huidige commissie de heer dr. E.M.H. van den Doel is een bekend en berucht neuroloog welke WA (dus verzekeraars) vriendelijke rapporten schrijft. Dat onder zijn leiding de richtlijnen weer veranderd zijn ten gunste van de verzekeraar, is dan ook niet verbazingwekkend. |
