ja_mageia

Heeft u eerder een whiplash gehad of soortgelijke klachten, dan heeft u in ieder geval een medisch relevante voorgeschiedenis. Omdat uw huidige klachten overeenkomen met klachten die u eerder heeft gehad c.q. ook ten tijde van het ongeval nog steeds (deels) had, is het terecht dat de verzekeraar over deze eerdere klachten aanvullend geïnformeerd wil worden. De verzekeraar moet hierbij wel redelijk blijven. Ik zal u dit toelichten.

Stel u had 10 jaar geleden een ongeval met whiplash. U heeft daar een jaar last van gehad waarna de klachten langzaam aan verdwenen. U heeft alleen het eerste jaar medische behandelingen gehad en daarna niet meer. U bent gewoon weer gaan werken en sporten. De verzekeraar mag kennis nemen van deze gebeurtenis, de behandelingen en hoe het u hierna is gegaan maar kan deze informatie niet negatief jegens u gebruiken. In de praktijk is dit wel anders. De verzekeraar zal stellen dat uw gestel door het eerste ongeluk al erg zwak was en dat ook het eerste ongeval dus  meetelt voor wat betreft de huidige gevolgen. Zij vinden dat zij dus eigenlijk niet volledig hoeven op te draaien voor alle financiële gevolgen. Deze redenering kunt u gewoon in de prullenbak gooien. Het is een nonsens redenering. Zie: de verzekeraar moet het slachtoffer nemen zoals hij deze ten tijde van het ongeval aantreft.

U was onder behandeling voor klachten die overeenkomen met de klachten die u na het ongeval aan de verzekeraar heeft gespiegeld of u had deze klachten nog, maar stond niet meer onder behandeling. Als voorbeeld:  het slachtoffer, welke al een whiplash had van een eerder ongeval en terwijl de eerste schadezaak nog liep, botste hij of zij opnieuw. U zou zich verbazen hoe vaak dit voorkomt.

In ieder geval is het dan terecht dat de verzekeraar in detail informatie krijgt over de ingestelde behandelingen en de med

Bij de begroting van de schade kan worden aangenomen dat de benadeelde, ook als hem geen ongeval was overkomen, toch door zijn zwakke gesteldheid vervroegd ziek of arbeidsongeschikt zou zijn geworden, of zelfs vervroegd zou zijn overleden. Eis hierbij is echter wel dat de predispositie volledig zelfstandig, tot schade zou hebben geleid, of althans met voldoende waarschijnlijkheid zou hebben kunnen leiden. Is dit laatste het geval, dan mag de looptijd van de schade worden beperkt hetzij de schadeomvang. In sommige gevallen vervalt de schadevergoedingsverplichting zelfs volkomen naar de toekomst met uitzondering van een paar schadeposten. Ik zal u een voorbeeld noemen.

Stel u heeft een whiplash en hierdoor verliest u uw baan en heeft u huishoudelijke hulp nodig. Een jaar later wordt bij u een melanoom klasse 4 geconstateerd. Dit betekent dat u de ernstigste vorm van huidkanker heeft die er is en dat al uw lymfe per onmiddellijk verwijderd moet worden. Uw levensverwachting is dan nog hoogst waarschijnlijk een paar maanden. U heeft dan nog wel recht op een smartengeldvergoeding en vergoeding van alle overige posten tot en met de datum waar